هدف: هدف از پژوهش حاضر، مطالعه همبستگی میان نمرات دانشگاه ها در نمایه نیچر و لایدن به عنوان دو سامانه رتبه بندی ساده مبتنی بر کتاب سنجی با دو سامانه پیچیده تایمز و کیو-اس است. روش شناسی: این پژوهش با روش مطالعه اسنادی انجام شده است. نمونه ای در دسترس از دانشگاه های برتر که به طور مشترک در سامانه های رتبه بندی نمایه نیچر، لایدن، تایمز و کیو-اس در سال های 2017-2012 رتبه بندی شده بودند انتخاب و از روش همبستگی اسپیرمن برای شناسایی رابطه آماری بین نتایج سامانه های مزبور استفاده شد. یافته ها: یافته های پژوهش نشان داد که رابطه آماری معنادار و مثبتی بین نمره دانشگاه ها در رتبه بندی نمایه نیچر و لایدن با تایمز و کیو-اس وجود دارد. اما همبستگی بین رتبه بندی نمایه نیچر و لایدن با تایمز به مراتب قوی تر از همبستگی بین نمرات آن دو رتبه بندی با کیو-اس است. نتیجه گیری: به طور کلی، نوعی همسویی متاثر از تشابه در ابعاد و شاخص ها به ویژه ابعاد مرتبط با بهره وری پژوهشی در بین سامانه های رتبه بندی ساده و پیچیده وجود دارد. بااین حال این هم پوشانی ها به انداز ه ای چشمگیر نیست که بتوان گفت نتایج حاصل از سامانه های رتبه بندی کاملا مشابه است.

می کنند. بااین حال، کارایی این روش پایین است. پژوهش حاضر به منظور بررسی میزان هم گرایی نتایج رتبه بندی های دارای رویکرد متفاوت به داوری، همبستگی نمره های دانشگاه های انگلیس را در «رف» و سامانه های رتبه بندی معتبر لایدن، شانگهای، کیو-اس و تایمز بررسی می کند. روش شناسی: پژوهش حاضر، به روش اسنادی با رویکرد تحلیل محتوای کمی انجام شده است. داده ها به روش سرشماری گردآوری و با تحلیل همبستگی و رگرسیون تحلیل شده اند. یافته ها: قوت همبستگی نمره دانشگاه ها در «رف» با «تایمز» و «کیو-اس» قوی، با «شانگهای» متوسط و با ابعاد «لایدن» از ضعیف تا قوی است. نمره کل در «کیو-اس» متأثر از گرایش پزشکی است. تأثیر گرایش موضوعی بر نمره در برخی ابعاد سامانه لایدن مشاهده می شود. نتیجه گیری: رتبه بندی مبتنی بر داوری غنی شده با کتاب سنجی، هم گرایی قوی و درنتیجه مشابهت بالایی را با روش مبتنی بر تلفیق کتاب سنجی با آمار عملکردی و نظرسنجی نشان می دهد. اما تلفیق کتاب سنجی با آمار عملکردی صرف مشابهت متوسطی با آن دارد و نمی تواند جایگزین آن شود. تأثیر گرایش موضوعی بر نتایج رتبه بندی، کاربرد این نتایج برای مقایسه دانشگاه های دارای پوشش موضوعی متفاوت را به چالش می کشد.

نظام های مختلفی برای رتبه بندی دانشگاه ها در سطوح ملی و بین المللی وجود دارد که دانشگاه ها را با شاخص های متفاوت، ارزیابی نموده و نقاط ضعف و قوت آنها را در مقایسه با دیگر دانشگاه ها نشان می دهند. شناخت نظام های رتبه بندی و همچنین موقعیت دانشگاه های مختلف در این رتبه بندی ها امکان هدف گذاری و برنامه ریزی در این حوزه را فراهم می کند. این پژوهش به دنبال بررسی شباهت ها و تفاوت های نظام های رتبه بندی و نیز موقعیت دانشگاه ها در نظام های مختلف است. به این منظور، رتبه صد دانشگاه برتر رتبه بندی QS به عنوان اصلی ترین نظام رتبه بندی) در رتبه بندی های تایمز، شانگهای، وب سنجی، لایدن و سایماگو تعیین و از آزمون همبستگی پیرسون برای ارزیابی ارتباط نتایج رتبه بندی های مختلف استفاده شده است. یافته های پژوهش نشان داده که شباهت های معناداری بین نتایج نظام های مختلف رتبه بندی وجود دارد. بیشترین همبستگی مربوط به رتبه بندی های شانگهای و وب سنجی بوده است. همچنین رتبه بندی شانگهای با نظام های تایمز، سایماگو و لایدن همبستگی نسبتا بالایی دارد.

مقاله شفاعت اثر مستشرق آمریکایی خانم والری جف هافمن است که در دائره المعارف قرآن لایدن، یکی از دائره المعارف های برجسته و مورد رجوع جهانی پیرامون قرآن کریم منتشر شده است. از آنجا که نقد و ارزیابی اینگونه آثار زمینه آشنایی افکار عمومی با اسلام حقیقی را فراهم می سازد لذا پژوهش حاضر به منظور مشخص نمودن فضای فکری مستشرقان در خصوص آموزه های قرآنی برای پژوهشگران مسلمان به ارزیابی این مدخل پرداخته است. نوشتار پیش رو ضمن اشاره به محتوای مقاله، نظریات نادرست هافمن درباره شفاعت را با استفاده از مصادر معتبر اسلامی و استدلال های متقن در بوته نقد قرار می دهد. در این جستار مشاهده می شود نظریه های ذکر شده با تتبع اندک و سطحی از آیات قرآن و متاثر از مبانی فکری گروهی از اهل تسنن و برگرفته ازبرخی روایات در کتب ایشان بوده که مخالف دلالت های قرآنی و احادیث قطعی صادر شده در این زمینه است.

بدون شک، پایش هدفمند و ساختار یافته عملکرد یکی از اجزای لازم برای ارتقا مداوم کیفیت است. سیستم آموزشی کشور نیز از این اصل مبرا نبوده و برای ایجاد تحرکی قوی و پایا، لازم است تا به صورت برنامه ریزی شده عملکردها سنجیده و با مقایسه امتیازات دانشگاه ها، فضایی رقابتی برای پیشرفتی سریعتر در راستای منافع کشور ایجاد گردد.با این باور، و به سفارش معاونت آموشی وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی، نظامی برای پایش عملکرد آموزشی دانشگاه های (طرح راد) علوم پزشکی کشور طراحی شد با خصوصیاتی مانند: 1) سادگی در پیاده سازی، 2) تکیه به شاخص های کلان و پرهیز از ورود به جزئیات، 3) دربرگیردنده فرایندهای اصلی آموزشی، 4) قابل بسط بودن برای آینده، 5) قابل ترکیب با مدلهای مشابه برای پایش عملکرد سایر معاونتهای وزارت بهداشت در راستای تولید ابزاری جامع برای پایش همه جانبه عملکرد دانشگاه ها و 6) منطبق بر اهداف کلان ترسیم شده برای نظام آموزش عالی کشور در اسناد بالادستیماحصل این مطالعه نظام یافته که با بهره گیری از حداکثر توان فکری کشور صورت گرفت، 20 شاخص ترکیبی است که یکی از این شاخص ها (تعداد اعضای هیات علمی تعدیل یافته) برای قابل مقایسه نمودن نتایج دانشگاه های مختلف کشور با اندازه های متفاوت می باشد. سایر شاخصهای تدوین شده برای سنجش کیفیت و کمیت آموزش دانشگاهها به شرح زیر می باشند1 و 2) تعداد رشته های موجود و نوگشایی شده و غیرمعتبر شناخته شده؛ 3) نوع و مدل برنامه ریزی بلندمدت و شیوه پایش آن؛ 4، 5 و 6) شیوه و تواتر برگزاری و مدیریت جلسات شورای دانشگاه، شورای آموزشی دانشگاه و جلسات کاری معاون آموزشی دانشگاه؛ 7) شکل و مدل مدیریت مالی و توزیع بودجه آموزشی؛ 8) شکل مدیریت فرایند جذب هیات علمی دانشگاه؛ 9) ثبات مدیریتی در حوزه آموزش؛ 10) شفافیت و جامعیت اطلاعات در وب سایتها؛ 11) ثبات نمرات دانشجویان در امتحانات پیشرفت تحصیلی؛ 12) میزان قبولی دانشجویان در مقاطع بالاتر؛ 13) عملکردهای کلیدی مرکز مطالعات و توسعه آموزش علوم پزشکی دانشگاه در ارتقای کیفی آموزش؛ 14) عملکرد آموزش مداوم؛ 15) ارزیابی مدیران ارشد معاونت آموزشی وزارت در مورد عملکرد دانشگاهها؛ 16) شرکت دانشگاهها در جشنواره مطهری؛ 16) شرکت دانشگاهها در جشنواره مطهری؛ 17) فعالیتهای نوآورانه ویژه در هر دانشگاه متناسب با مختصات خود؛ 18) پاسخگویی آموزش به نیازهای جامعه و نهایتا 19) توجه به اخلاق حرفه ای در آموزشدر مدل طراحی شده، ابزارها و شیوه وزن دهی هر یک از این شاخصها تبیین و برای اجرایی نمودن مدل راهکارهای پیشنهادی ارایه گردیده است.

هدف: سامانه های پیشنهاددهنده مقاله های علمی در تلاش اند به جای الزام کاربر به اصلاح راهبرد جستجو و فرمول بندی واژگان پرسش، الگوریتم ها و رویکردهای مناسب را برای عرضه مرتبط ترین مدارک به کار گیرند. علاوه بر ربط، رتبه بندی مدارک بازیابی شده نیز می تواند رضایت کاربران را تضمین کند. این مقاله نتیجه تحلیل رتبه مقاله ها را در سامانه های پیشنهاددهنده پایگاه وب آوساینس و موتور جستجوی گوگل اسکالر از دیدگاه کاربران و سنجه (NDCG) Normalized Discounted Cumulative Gain گزارش می کند. روش شناسی: از 120 دانشجوی داوطلب دکترای دانشگاه شیراز در رشته های علوم انسانی، علوم پایه، فنی-مهندسی، کشاورزی، و دام پزشکی (از هریک 30 نفر) خواسته شد 2400 مقاله (1200 مقاله پیشنهادی گوگل اسکالر و 1200 مقاله پایگاه وب آو ساینس) را به لحاظ ربط، رتبه بندی کنند. داده ها با پرسشنامه و نرم افزار پژوهشگرساخته گردآوری شد. یافته ها: میان رتبه انتسابی کاربران و رتبه انتسابی پایگاه شباهت ضعیف بود. شباهت رتبه بندی مقالات در سامانه های هر دو پایگاه نیز ضعیف، اما معنادار بود. الگوریتم ها و شاخص های سامانه های پیشنهاددهنده هر دو پایگاه برای رتبه بندی چندان موفق نیست و نیاز به بازنگری دارد. نتیجه گیری: الگوریتم ها و شاخص هایی که سامانه پیشنهاددهنده دو پایگاه برای رتبه بندی مقاله های مرتبط پیشنهادی درنظر گرفته اند، در تامین رضایت کاربران زیاد موفق نبوده است؛ بنابراین بازنگری در الگوریتم های رتبه بندی این دو پایگاه ضروری به نظر می رسد.

0

طرح مساله: برای سنجش و رتبه بندی سلامت، شاخصهای زیادی وجود دارد که هر کدام از آنها دارای اهمیت خاصی است ولی تلفیق آنها و تعیین رتبه استانها از طریق شاخص های فوق کار دشواری است زیرا که سنجش شاخص ها بر حسب واحد یکسانی صورت نمی پذیرد، تعداد شاخص ها بسیار زیاد است، انتخاب شاخص های خاص بر نتیجه تحقیق تاثیر بسزایی می گذارد، و شاخص های منتخب از اهمیت متفاوتی برخوردارند.روش: این تحقیق ضمن بحث در خصوص روش های مختلف رتبه بندی، تلاش دارد با استفاده از روش تلفیقی تحلیل عاملی و آنالیز تاکسونومی، ضمن حذف همبستگی خطی بین متغیرها، با استفاده از 35 شاخص دسترسی و کارایی خدمات بهداشتی و درمانی، بهداشت باروری، جمعیتی، میرایی و امنیت غذا و تغذیه، استانهای کشور را بر حسب سلامت رتبه بندی نماید.یافته ها و نتایج: نتایج حاصل از این تحقیق نشان می دهد که استانهای اصفهان، تهران، مرکزی و ... از وضعیت سلامت مناسبی برخوردارند اما استانهای اردبیل، گلستان، قم و ... دارای وضعیت سلامت مناسبی نیستند. در ضمن وضعیت سلامت استانهای خوزستان، سیستان و بلوچستان و کهکیلویه و بویراحمد وخیم است.