مرکز اطلاعات علمی Scientific Information Database (SID) - Trusted Source for Research and Academic Resources

مقاله مقاله نشریه

مشخصات مقاله

مرکز اطلاعات علمی Scientific Information Database (SID) - Trusted Source for Research and Academic Resources

نسخه انگلیسی
مرکز اطلاعات علمی Scientific Information Database (SID) - Trusted Source for Research and Academic Resources

video

مرکز اطلاعات علمی Scientific Information Database (SID) - Trusted Source for Research and Academic Resources

sound

مرکز اطلاعات علمی Scientific Information Database (SID) - Trusted Source for Research and Academic Resources

نسخه انگلیسی

مرکز اطلاعات علمی Scientific Information Database (SID) - Trusted Source for Research and Academic Resources

بازدید:

مرکز اطلاعات علمی Scientific Information Database (SID) - Trusted Source for Research and Academic Resources

دانلود:

مرکز اطلاعات علمی Scientific Information Database (SID) - Trusted Source for Research and Academic Resources

استناد:

اطلاعات مقاله نشریه

عنوان

چارچوب اقناع در مناقشات محیط زیستی؛ تحلیل شاکله های استدلال ورزی در نبرد گفتمانی سد چمشیر

صفحات

 صفحه شروع 3 | صفحه پایان 47

چکیده

 مناقشات عمومی پیرامون پروژه های بزرگ توسعه ای مانند سدسازی, عرصه هایی برای تقابل استدلالی هستند که در آن طرفین مختلف با به کارگیری استراتژی های اقناعی و بلاغی, برای جلب نظر افکار عمومی و مشروعیت بخشی به مواضع خود تلاش می کنند. درک تکنیک های استدلالی به کاررفته در این مباحثات, برای فهم چگونگی شکل گیری باورهای عمومی و ارزیابی کیفیت گفت وگوهای اجتماعی, امری حیاتی است. این مقاله با تمرکز بر مطالعۀ موردی پرمناقشۀ سد چمشیر, به دنبال کالبدشکافی و تحلیل مقایسه ای شیوه ها و تکنیک های استدلال ورزی است که توسط گفتمان های دولت و منتقدان به کار گرفته شده اند. این پژوهش با اتخاذ رویکرد کیفی و روش تحلیل گفتمان استدلالی, بر چارچوب نظری «شاکله های استدلال ورزی» داگلاس والتون متمرکز است. داده ها شامل نمونه ای هدفمند از بیانیه های رسمی دولت و محتوای منتشرشده توسط کنش گران محیط زیست در رسانۀ اجتماعی ایکس (توییتر سابق) در بازۀ زمانی اوج مناقشه (آذر 1401 تا مرداد 1402) است. یافته ها نشان می دهد که هر دو گفتمان به طور گسترده از شاکله های مشابهی, اما با محتوا و جهت گیری کاملاً متضاد استفاده می کنند. «استدلال مبتنی بر نظر کارشناس» به یک «نبرد بر سر اعتبار علمی» (علم رسمی در برابر علم مستقل) تبدیل شده و «استدلال مبتنی بر پیامد» آینده های متعارضی را ترسیم می کند (امید و توسعه در برابر ترس و فاجعه). استفادۀ گسترده از «استدلال مبتنی بر احساسات» و «حملۀ شخصی» در هر دو سو, نشان می دهد که مناقشه بیش از آنکه یک «بحث انتقادی» برای حل اختلاف نظر باشد, به یک «منازعه» برای غلبه بر حریف شباهت دارد. این پژوهش تأکید می کند که ارتقاء کیفیت مباحثات عمومی در ایران, نیازمند حرکت به سوی استدلال های مستندتر و ایجاد فضاهایی برای گفت وگوی واقعی بین دیدگاه های کارشناسی و ارزشی متفاوت است.

چندرسانه ای

  • ثبت نشده است.

    • استنادها

  • ثبت نشده است.

    • ارجاعات

  • ثبت نشده است.

    • استناددهی

    مقالات مرتبط نشریه ای

  • ثبت نشده است.

    • مقالات مرتبط همایشی

  • ثبت نشده است.

    • طرح های مرتبط

  • ثبت نشده است.

    • کارگاه های پیشنهادی






    بازگشت به بالا
    telegram sharing button
    whatsapp sharing button
    linkedin sharing button
    twitter sharing button
    email sharing button
    email sharing button
    email sharing button
    sharethis sharing button